Após três anos de escavação no poço de cascalho de Piltdown, em Sussex, Inglaterra, o arqueólogo amador Charles Dawson anuncia a descoberta de dois crânios que parecem pertencer a um hominídeo primitivo e ancestral do homem, juntamente com um dente canino, uma ferramenta esculpida em um elefante presa e dentes fósseis de vários animais pré-históricos.
Apesar das críticas discretas de uma minoria de paleontologistas, a maioria da comunidade científica saudou o chamado Homem de Piltdown como o elo evolutivo que faltava entre macaco e homem. Os restos foram estimados em até um milhão de anos. Para a próxima década, os cientistas anunciaram a descoberta de Eoanthropus dawsoni, ou "Dawson's Dawn-man" em latim, como confirmação da ainda controversa teoria da evolução humana de Darwin.
Nas décadas de 1920 e 1930, no entanto, os cascalhos de Piltdown eram muito menos antigos do que se acreditava, e outras descobertas de ancestrais humanos ao redor do mundo pareciam questionar a autenticidade do homem de Piltdown. Em 1953, em um congresso internacional de paleontologistas, o Homem de Piltdown foi chamado abertamente de fraude. Um estudo intensivo dos restos mortais mostrou que eles eram constituídos por um crânio humano moderno, com mais de 600 anos; a mandíbula e os dentes de um orangotango; e o dente de um chimpanzé. Testes microscópicos indicaram que os dentes foram manipulados com uma ferramenta semelhante a lima para fazê-los parecer mais humanos. Os cientistas também descobriram que os ossos foram tratados com produtos químicos para fazê-los parecer mais velhos. Outros fósseis encontrados na pedreira de Piltdown provaram ser autênticos, mas de tipos não encontrados na Grã-Bretanha.
A pessoa que orquestrou a farsa nunca se manifestou, mas em 1996 descobriu-se que um baú armazenado no Museu Britânico continha fósseis tratados exatamente da mesma maneira que o Piltdown permanece. O porta-malas exibia as iniciais M.A.C.H., que pareciam sugerir que Martin A.C. Hinton, voluntário no Museu Britânico em 1912 e mais tarde curador de zoologia da instituição, provavelmente era o culpado. Alguns teorizaram que ele estava tentando embaraçar Arthur Smith Woodward, curador do departamento de paleontologia do Museu Britânico, porque Woodward havia recusado o pedido de aumento de salário semanal de Hinton.
