Uma corrida armamentista denota um rápido aumento na quantidade ou qualidade dos instrumentos de poder militar dos estados rivais em tempos de paz. A primeira corrida armamentista moderna ocorreu quando a França e a Rússia desafiaram a superioridade naval da Grã-Bretanha no final do século XIX. A tentativa da Alemanha de superar a frota britânica se espalhou para a Primeira Guerra Mundial, enquanto as tensões após a guerra entre os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e o Japão resultaram no primeiro grande tratado de limitação de armas na Conferência de Washington. O acúmulo de armas também foi uma característica da Guerra Fria entre os EUA e a União Soviética, embora o desenvolvimento de armas nucleares tenha mudado as apostas para o par.
Ao longo do século passado, a metáfora da corrida armamentista assumiu um lugar de destaque na discussão pública sobre assuntos militares. Porém, mais do que as outras metáforas coloridas dos estudos de segurança, o equilíbrio de poder, escalada e coisas do gênero podem obscurecer, em vez de esclarecer a compreensão da dinâmica das rivalidades internacionais.
Uma corrida armamentista denota um aumento rápido e competitivo na quantidade ou qualidade dos instrumentos do poder militar ou naval dos estados rivais em tempos de paz. O que conota é um jogo com uma lógica própria. Normalmente, nas representações populares de corridas de armas, os cálculos políticos que iniciam e regulam o ritmo do jogo permanecem obscuros. Como observou Charles H. Fairbanks Jr.: “O resultado estranho é que a atividade do de outros lado, e não os próprios recursos, planos e motivos, torna-se o determinante do comportamento de uma pessoa. ”E o que constitui a“ linha de chegada ”do jogo é a província da afirmação, e não a análise. Muitos espectadores, e alguns participantes, afirmaram que a probabilidade de guerra aumenta à medida que o acúmulo de armas avança.
Um exame atento das evidências históricas revela uma imagem diferente. Propósitos políticos quase sempre conduzem e governam corridas de armas. É comum que uma grande corrida seja iniciada por um estado interessado em mudar o status quo político. Em alguns casos, a resposta do conteúdo dos estados ao status quo é rápida e resoluta, mas em outros casos é restringida por considerações políticas ou econômicas domésticas ou desviada por cálculos diplomáticos. O curso de uma corrida armamentista freqüentemente exacerbava um senso de rivalidade e, ocasionalmente, até determinava o momento de uma guerra; mas na maioria das vezes terminou em um acordo político entre rivais ou em uma decisão de um lado para moderar seu acúmulo.
O primeiro acúmulo competitivo no qual os contemporâneos usaram a metáfora da corrida armamentista parece ter sido a rivalidade naval no final do século XIX, em que França e Rússia desafiaram a Grã-Bretanha no meio de fortes tensões sobre a expansão colonial. Os britânicos responderam com uma determinação de permanecer donos dos mares. O resultado final não foi a guerra, mas um acordo político anglo-francês em 1904 e uma reaproximação anglo-russa em 1907 no contexto de uma crescente ameaça alemã.
O desafio alemão para a Grã-Bretanha no início do século XX envolveu a mais famosa corrida armamentista naval de todas. Como a liderança política pós-Bismarck decidiu que a Alemanha deveria se tornar uma potência mundial, o almirante Alfred von Tirpitz conseguiu justificar a construção de uma grande frota de batalha alemã. Quando os britânicos finalmente responderam, o resultado foi uma competição que se encaixava mais em um modelo de ação-reação do que qualquer outra corrida armamentista. Os alemães no final não conseguiram acompanhar, por causa das dificuldades domésticas em aumentar impostos e pressões para dar maior prioridade aos gastos no exército. Embora a corrida armamentista naval tenha envenenado as relações anglo-alemãs, foram as ações do exército alemão, não da marinha alemã, que finalmente produziram guerra em 1914.
Uma terceira grande corrida armamentista naval, envolvendo Estados Unidos, Grã-Bretanha e Japão, eclodiu no final da Primeira Guerra Mundial. Foi alimentada pelos esforços japoneses para expandir sua influência política no leste da Ásia e por uma tentativa americana de obter maior influência política sobre a Grã-Bretanha. Esta foi uma corrida que, por razões financeiras, nenhum dos participantes queria correr muito longe. Terminou na Conferência de Washington de 1921-1922 com o primeiro grande tratado de limitação de armas de todos os tempos e um novo acordo político para o Leste Asiático.
Havia, então, nenhuma verdade no veredicto de 1925 de um ex-secretário de Relações Exteriores britânico, Sir Edward Gray, de que "grandes armamentos levam inevitavelmente à guerra"? De fato, uma corrida armamentista entre os exércitos europeus teve alguma parte no início da Primeira Guerra Mundial. Na crise de julho de 1914, o chanceler alemão Theobald von Bethmann-Hollweg assumiu maiores riscos em termos de ligação do que ele poderia ter feito por causa de uma presunção. que os esforços intensificados da Rússia para melhorar sua capacidade militar significavam que a Alemanha estaria em uma posição mais forte para vencer uma guerra em 1914 do que depois.
Da mesma forma, Adolf Hitler estava com pressa de atacar a França em 1940 e a União Soviética em 1941, em parte devido à dinâmica de uma corrida armamentista iniciada na década de 1930. Contidos por restrições financeiras domésticas, a Grã-Bretanha e a França ficaram para trás. Mas eles e os outros adversários da Alemanha aceleraram seu rearmamento no final da década de 1930, e Hitler avançou seu programa de conquista para que a liderança alemã não fosse ultrapassada.
O Japão também sucumbiu aos cálculos do "agora ou nunca" em 1941. Seus líderes navais consideraram que a marinha japonesa havia conquistado a liderança da frota do Pacífico dos EUA em todas as classes de navios de guerra, mas que um programa naval americano maciço iniciado em 1940 deixaria muito atrasados em 1943. Juntamente com os efeitos de um embargo americano ao petróleo contra o Japão, esse jogo fora da dinâmica de uma corrida armamentista ajudou a desencadear um ataque aos Estados Unidos em dezembro de 1941 (ver Pearl Harbor, Attack on). Mas neste caso, como nas duas guerras européias, ambições políticas hegemônicas alimentaram o conflito.
Os líderes e defasagens em uma corrida armamentista contra um pano de fundo de uma luta hegemônica também caracterizaram a Guerra Fria, mas o efeito dissuasor das armas de destruição em massa tornou os cálculos "agora ou nunca" muito menos tentadores para as superpotências da era nuclear. A competição de armas entre os Estados Unidos e a União Soviética não se encaixava muito bem em um modelo de ação-reação. Por razões políticas e econômicas domésticas, os Estados Unidos demoraram a se rearmar no final da década de 1940, ao perceber ambições hegemônicas por parte dos soviéticos. Depois que os Estados Unidos aumentaram bastante suas armas nucleares e convencionais durante a Guerra da Coréia, a liderança soviética, por suas próprias razões domésticas, deu apenas uma resposta parcial. Quando, em meados da década de 1960, os soviéticos empreenderam o maior número de acúmulos militares em tempos de paz da história, os Estados Unidos escolheram se separar um pouco da corrida. Somente depois de 1979 ele reavaliou sua postura. As novas melhorias qualitativas incorporadas no último surto de armas americano na Guerra Fria deixaram os líderes militares soviéticos nervosos e ajudam a explicar por que eles estavam dispostos, em meados da década de 1980, a aceitar as novas idéias promovidas por Mikhail Gorbachev na esperança de elevar o nível tecnológico da União Soviética. sociedade. A corrida armamentista que produziu a maior ansiedade entre os contemporâneos terminou no assentamento político mais surpreendente do século passado.
O companheiro do leitor na história militar. Editado por Robert Cowley e Geoffrey Parker. Copyright © 1996 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos os direitos reservados.
